В Костанайской области ( Республика Казахстан) представители государственных органов потребовали от гражданина с ограниченными возможностями возврата части государственного гранта.
Однако суд не поддержал их требование в полном объеме.
Чиновники подали иск к человеку с инвалидностью, настаивая на возврате более 600 тысяч тенге из суммы гранта, выделенного на развитие предпринимательской деятельности.
Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области отказал в удовлетворении этой претензии, защитив права получателя поддержки из уязвимой группы населения.
Как пояснили в суде, в ходе разбирательства было установлено, что нет оснований для взыскания большей части запрошенной суммы. Иск удовлетворили лишь частично: ответчик обязан вернуть 26 тысяч тенге, так как целевое использование этих средств не было документально подтверждено.
Остальные требования истца отклонили. Суд принял решение, исходя из необходимости тщательного анализа всех обстоятельств, фактического выполнения условий бизнес-плана и соблюдения баланса между общественными интересами и правами гражданина, который относится к социально незащищенной категории.
Выяснилось, что ответчик, имеющий вторую группу инвалидности и входящий в число социально уязвимых слоев населения, получил от государства грант в размере 1,5 миллиона тенге.
Средства предназначались для покупки оборудования для обработки дерева в рамках его бизнес-проекта.
Истцом выступило КГУ «Центр трудовой мобильности по Костанайской области». В своем иске к индивидуальному предпринимателю учреждение утверждало, что затраты на доставку купленного станка не являются целевым использованием гранта. На этом основании чиновники потребовали взыскать с получателя более 600 тысяч тенге.
Однако в ходе судебного заседания было доказано, что предприниматель приобрел оборудование, которое было указано в его бизнес-плане и необходимо для ведения дела. Суд изучил представленные доказательства и пришел к выводу: покупка станка за рубежом, даже с учетом расходов на его транспортировку, оказалась экономически более выгодной, чем приобретение аналогичной техники внутри страны.
Благодаря этому удалось реализовать проект, не выходя за рамки суммы гранта.
В пресс-службе суда добавили, что действующие правила организации и финансирования мер поддержки предпринимательской инициативы, а также условия подписанного договора не содержат запрета на приобретение оборудования за границей. Кроме того, в них не прописан порядок определения стоимости техники с исключением транспортных расходов.
Отмечается, что судебное решение пока не вступило в законную силу.
Однако суд не поддержал их требование в полном объеме.
Чиновники подали иск к человеку с инвалидностью, настаивая на возврате более 600 тысяч тенге из суммы гранта, выделенного на развитие предпринимательской деятельности.
Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области отказал в удовлетворении этой претензии, защитив права получателя поддержки из уязвимой группы населения.
Как пояснили в суде, в ходе разбирательства было установлено, что нет оснований для взыскания большей части запрошенной суммы. Иск удовлетворили лишь частично: ответчик обязан вернуть 26 тысяч тенге, так как целевое использование этих средств не было документально подтверждено.
Остальные требования истца отклонили. Суд принял решение, исходя из необходимости тщательного анализа всех обстоятельств, фактического выполнения условий бизнес-плана и соблюдения баланса между общественными интересами и правами гражданина, который относится к социально незащищенной категории.
Выяснилось, что ответчик, имеющий вторую группу инвалидности и входящий в число социально уязвимых слоев населения, получил от государства грант в размере 1,5 миллиона тенге.
Средства предназначались для покупки оборудования для обработки дерева в рамках его бизнес-проекта.
Истцом выступило КГУ «Центр трудовой мобильности по Костанайской области». В своем иске к индивидуальному предпринимателю учреждение утверждало, что затраты на доставку купленного станка не являются целевым использованием гранта. На этом основании чиновники потребовали взыскать с получателя более 600 тысяч тенге.
Однако в ходе судебного заседания было доказано, что предприниматель приобрел оборудование, которое было указано в его бизнес-плане и необходимо для ведения дела. Суд изучил представленные доказательства и пришел к выводу: покупка станка за рубежом, даже с учетом расходов на его транспортировку, оказалась экономически более выгодной, чем приобретение аналогичной техники внутри страны.
Благодаря этому удалось реализовать проект, не выходя за рамки суммы гранта.
В пресс-службе суда добавили, что действующие правила организации и финансирования мер поддержки предпринимательской инициативы, а также условия подписанного договора не содержат запрета на приобретение оборудования за границей. Кроме того, в них не прописан порядок определения стоимости техники с исключением транспортных расходов.
Отмечается, что судебное решение пока не вступило в законную силу.
